官方消息，皇马后卫吕迪格因国王杯决赛对裁判实施轻度暴力行为被停赛6场，巴斯克斯被停赛2场，贝林厄姆的红牌则被撤销。
在对阵巴萨的国王杯决赛中，吕迪格、巴斯克斯和贝林厄姆三名皇马球员领到了红牌。
今日，西班牙足协纪律委员会公布了处罚决定，吕迪格因对裁判实施轻度暴力行为(朝场内投掷物品，未击中裁判)被停赛6场，巴斯克斯因抗议裁判被停赛2场。而贝林厄姆的红牌则被撤销。
裁判在比赛报告中称，比赛结束后，贝林厄姆以“具有攻击性的态度”接近裁判位置，需由队友拉住。
皇家马德里提供的视频证据显示，贝林厄姆距离裁判超15米，行动平静，甚至与巴萨球员握手；他并未表现出攻击性，也未被队友“拉住”，只是被引导远离裁判区域。
纪律委员会认为，虽然根据纪律守则第27.3条规定，裁判报告具有优先权，除非存在“明显的事实错误”，但此案中，视频证据显示与裁判报告不符。
贝林厄姆并未接近裁判、未展现攻击行为，也未被“拉住”。仅靠靠近裁判并不构成纪律违规。最终决定撤销对贝林厄姆的红牌及相应纪律处罚。
西班牙足协纪律委员会决议全文
关于贝林厄姆的情况：
第一条：
在裁判报告的“罚下球员”部分记录如下：
“皇家马德里俱乐部：比赛结束时，5号球员贝林厄姆因以下原因被罚下：比赛结束后，他以具有攻击性的态度走向我们的位置，必须由队友将其拉住。”
第二条：
皇家马德里俱乐部提交了陈述及视频证据，并在重申裁判报告具有法定效力的同时指出：“根据所提供的视频图像……可以看出5号球员距离裁判组超过15米。鉴于球员与裁判之间的距离，不可能得出他以攻击性姿态靠近裁判的结论，事实上，从画面来看，他甚至没有朝他们方向走去。
此外，球员态度冷静、步伐从容，还在途中与巴萨球员打招呼。图像还表明，裁判报告中所称‘队友必须将其拉住’的描述并不成立。”
俱乐部还附上了一篇相关新闻，并请求“撤销对皇家马德里5号球员贝林厄姆出示的红牌”。
第三条：
西班牙足协纪律守则第27.3条明确规定：
“在评估与体育纪律有关的违规行为时，裁判关于与比赛有关的事实的判断具有最终性，并被视为真实，除非存在明显的事实性错误。”
该规定体现了西班牙体育纪律制度中关于裁判报告真实性的法律原则，这在西班牙体育法和体育纪律法庭及其前身的西班牙体育纪律委员会的判例中都已明确。
第四条：
在全面审查了视频证据后，确实可以观察到：
比赛结束后，皇马5号球员在场上行走，途中与一名巴萨球员打招呼，没有做出任何非自然的动作。他走向裁判所在的方向，来到场中央，队友在一旁劝阻他靠近裁判，并引导他往场地中心方向，与球队官员和其他球员交流。
整体来看，他的确朝裁判方向走去，但并非被“拉住”，而是被队友劝退。他与裁判之间最近的距离也超过五米，当时裁判向他出示红牌。
画面显示的事实与裁判报告不符：球员未靠近裁判、无攻击性行为、也未被队友拉住以阻止任何攻击行为，而裁判报告中并无其他相关描述。
西班牙体育纪律机构一贯认为，若要推翻裁判报告中所记载的内容，必须提供确凿无疑的证据，足以证明报告所述行为并未发生。本案中已满足该标准，并且纪律守则中也未规定“仅靠近裁判”即构成违规行为。
结论：
基于以上理由，决定采纳皇家马德里俱乐部的申诉，撤销对贝林厄姆在比赛结束时出示的红牌及其相应的纪律处罚。
关于吕迪格的情况：
第一条：
在裁判报告的“罚下球员”部分记录如下：
“皇家马德里俱乐部：第120+4分钟，22号球员吕迪格因以下原因被罚下：从技术区投掷物品，虽未击中我。在出示红牌后，他必须被多名工作人员拉住，表现出攻击性态度。”
第二条：
皇家马德里俱乐部提交陈述称球员存在“自发性悔过”情节，指出：
“我们承认比赛加时阶段充满紧张与不确定，虽然这并不能为不当行为开脱，但当事件发生时，正值比赛最紧张的时刻。
在行为发生后，该球员在其社交平台上表现出真诚悔意，向裁判公开道歉以尽力弥补造成的损害……”。
所附帖文如下（英文及西语翻译均有，但无具体发文时间）：
“我昨晚的行为毫无借口。我真的很抱歉。我们下半场踢得很好。比赛第111分钟，我已无法帮助球队，在终场哨响前我犯了个错误。再次向裁判及所有昨晚被我失望的人道歉。”
俱乐部据此请求在裁判报告内容和吕迪格的红牌判罚中考虑该悔过情节。
第三条：
如前所述，第27.3条确认：裁判关于与比赛相关事实的判断具有最终效力，除非存在“明显的事实性错误”。
由于俱乐部未质疑裁判报告内容，也未提供反驳性证据，因此报告中所述投掷行为及后续表现应被视为真实且不可争议。
第四条：
吕迪格的行为，即向裁判方向投掷物品并在被罚下后表现出攻击性态度，虽未实施具体攻击行为，但依旧构成对裁判的轻度暴力行为。
该行为属于纪律守则第101条所述“对裁判实施轻度暴力”，应处以4至12场停赛。
第五条：
关于处罚程度，皇马援引第10.a条所述的减轻情节——“自发性悔过”。
但体育纪律机构一贯要求“悔过”必须具有“立即性、直接性”，其目的在于消除伤害或安抚受害者。例如：
CEDD第15/2003-bis号裁定中指出：悔过必须“立即、直接并旨在修复伤害或安慰受害方”；
CEDD第115/1997号裁定认为，如果只是向媒体或球迷表达歉意，不具备减轻处罚的要件。
近期案例（2022年第161号、2023年第105号）也均强调这一标准。
2025年2月21日的足协上诉委员会裁定亦重申：
减轻处罚需满足“悔过需在行为发生后立刻或不久即表达”，“自发性”意味着不是事后策略性公关发言，而是即时自然的反应。
在吕迪格的案件中，他仅在社交平台上发布了不具时间戳的评论，时间上明显滞后，无法视为“立即、自然”的反应。因此，不构成“自发性悔过”。
不过，根据第12条的规定，该行为虽不构成减轻情节，但仍可作为考虑处罚幅度时的相关因素之一（例如是否属于首次、行为后果等）。
由于不存在减轻或加重情节，纪律机构将在最低罚则（4场）与最高罚则（12场）之间，依据行为后果、性质及个人责任等因素裁定处罚。
编辑： 来源：
